環境訴訟費（fèi）用製度影響公眾參與積極性

近年來，我國環境糾紛越來越多，呈現出涉及範圍廣、影響大、危害嚴（yán）重、隱秘性強的特點。近日從廣西壯族自治區百（bǎi）色市右江區人民（mín）法院了解到，2015年，該院對百色市環境（jìng）保護訴訟（sòng）進行了專項調研，發現環（huán）境訴訟案件主要集中在刑事案件，案件的審理存在技術性問題較多、專業化程度不夠等問題，同時，現行環境訴訟的訴（sù）訟費用製度和訴（sù）訟鑒（jiàn）定製度、舉證責任分配也應更加科學。
根據統計，近四年來，百色市兩級法院環境刑事訴訟案件占刑事案件總（zǒng）數的9%左右，並且集中於濫伐林木罪、盜伐林木罪、失火罪、非法（fǎ）占用農用地罪和非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪等。
環境民事訴訟案件占（zhàn）民（mín）事案件不到1%，環境行（háng）政（zhèng）訴訟案件包括不服（fú）行政（zhèng）環境管理處罰決定和非訴行（háng）政審查案件。從案件數量占比來分析，環境訴訟案件主要集中在刑事案件，民事、行政環境訴訟案件相對較少。為什麽會（huì）出現這種狀況?法院認為，由於（yú）百色市工（gōng）業化程（chéng）度低、環境汙染較少，反映在環境汙染案件數量上就少。而百色地（dì）域森林（lín）覆蓋麵積大，動植物資源豐富，但是貧困人口較（jiào）多，石漠化嚴重。山區村民為了發展（zhǎn），在開發利（lì）用過程中發生的（de）山林失火、盜伐濫伐林木（mù）行為較多。
右江區人民（mín）法院針對環境訴訟案件隨機對100名法官進行（háng）了問卷調查（chá），問卷顯示，絕大多數法官認（rèn）為環境訴訟案件審理難度大，特別是環境民事（shì）、行政訴訟案件牽扯到的法律關係較多，證據又（yòu）比較（jiào）複雜。76%的法官（guān）認為，影響或者製約環境訴訟案件審理的因素（sù）是證據問（wèn）題。取（qǔ）證難、鑒定難（nán）是（shì）審理環境訴訟案件（jiàn）過程中的瓶頸。特別是在涉林犯罪中，鑒定問題成為製（zhì）約此類案件審理的一大阻礙。
目前，百色（sè）市法院還沒有專門設置環保法（fǎ）庭，沒有成立專門的環境類案件的合議庭，法官素質也不能*適應審判專門化需要。另外，實踐中缺乏專業化、具有公信力的司法鑒定機構（gòu），並且評（píng）估鑒定周期長、費用高，客觀上令當事人望訴止步。
我國目前的環境訴訟收費製度，依然沿用兩大訴訟法的規定，即先（xiān）由原告預付、判（pàn）決後由敗訴方承擔。這在傳統的民事（shì）和行政（zhèng）訴訟中無可厚非，甚至是*的。百色法院認為，環（huán）境訴訟大（dà）多是出於公益目的（de），保護的也是不特定（dìng）多（duō）數人（rén）的共（gòng）同環境（jìng）權益，要求原告私人預付訴（sù）訟費用存在一定的不合（hé）理性。環境訴（sù）訟（sòng）的（de）科學技術性是所有訴訟（sòng）中zui強的，絕大多數的證據需要經過科學鑒定才能取（qǔ）得，而（ér）且多數的損害事實也需要經過科學鑒定才能證實，巨大的鑒定開支對出於（yú）公益目的而起訴的原告來說，不僅僅是一（yī）筆不小的開支，更是打擊其（qí）參與環境訴訟的“利器”。
右江區人民法院認為，要求原（yuán）告支（zhī）付先期訴訟費用以及鑒定費用，這不僅會使起訴人出於經濟理性而放棄通（tōng）過司（sī）法途徑保護環境公共利益，而且（qiě）也降低了普通（tōng）公民（mín）參（cān）與環境訴訟積極性。調研中，有不（bú）少法官表示，環境（jìng）訴訟中的證據舉證有待改進。在目前的環境民事訴訟中，證明責任的分配除了環境汙染損害賠償案件（jiàn）之外仍然是采用“誰主張（zhāng）、誰舉證”的原則，但是環境訴訟的特殊性決定了這樣的證明責任分配方式在環境訴訟（sòng）中並不適用。
調研發現，在環境（jìng）訴訟中，侵害方（fāng）往往（wǎng）是（shì）大企業，它們對於普通的公民來說具有相對的信息優勢，對於普通公民提供證據的要求常常會直接忽視（shì），很少會有（yǒu）積極配合調查取證的情（qíng）況出現（xiàn）。所以在環境訴訟過程中，原告方往往會出現舉證困難的狀況（kuàng）。被告在環境訴訟中明顯是處於實（shí）質性的強勢地位。無論是在時間、精力以及經濟條件等方麵還是在（zài）信息、人才等方麵都享有相對明顯的優勢，因而被告的舉證能（néng）力相（xiàng）對於原告來說要*很（hěn）多，對於（yú）注（zhù）重（chóng）證據的現代（dài）訴訟來（lái）說贏（yíng）得勝訴的可（kě）能性也就相對更高。
對於環境訴訟中存在的問題，右江區人民（mín）法院建議，在*環保部門設立原告獎勵製度，一方麵彌補了原告的付出，另一方麵也有利於鼓勵更多的人為維護（hù）環境公（gōng）益（yì）而提起環境公益訴訟。在訴（sù）訟費繳納（nà）方麵，法院建議（yì）可以進行試點改革，將環（huán）保訴訟費列入地方財政計劃，被害人向人民法院提起訴（sù）訟的，先由（yóu）*環保部門繳納（nà）訴訟費，若案件勝訴後，再由汙染企業或個人繳納訴訟費（fèi），並將訴訟費（fèi）退回環保部門專項的訴訟費賬戶。或者，由市環保局牽頭成立社會環保（bǎo）公益基金。公益基（jī）金來源除了社會環保人士捐款外，可以將企業（yè）的排汙費轉入這一基金。此外，法（fǎ）院還建（jiàn）議設置環保法（fǎ）庭，深化環保司法改革。一方麵，積（jī）極推動環境公益（yì）組織的建立，並推動（dòng）建立環境資源執法協（xié）調機製（zhì），著（zhe）重做好環境（jìng）行政執法和環境（jìng）司法的銜（xián）接（jiē）。另一方麵，考慮到環境汙染行（háng）為受害人與汙染企業相比一般處於弱勢地位，法院落（luò）實司法便（biàn）民和司法救助措施，減輕受害人的舉證負（fù）擔，由汙染者承擔主要舉證責任。法院要對民事訴訟辯論原則和處分原則的適用進行必要限製。